1. Сравнение человека с компьютером иногда удобно, но не помогает. /*Человек и так уже является заложником удобства*/ Компьютер - это машина, способная исполнять команды, лишь те, что в неё вложит человек. Следовательно, любая деятельность компьютера хороша настолько, насколько хороша контролирующая эту деятельность программа
(не забываем о багах - не все они содержаться в собственно программе). Попытки создать искусственный интеллект напоминают желание создать разум (как бы копию?) с новым носителем, вместо тела - "железо", как говорится (смысл в искусственности, а что это будет - железо, кварц, лёд...), но фишка в алгоритме, который бы смог имитировать разум. Насколько мне известно, существуют фундаментальные исследования математиков, доказывающие, что не все задачи можно решить алгоритмизацией
(Но так же и не доказано и то, что разум не может быть алгоритмизирован). Имеем усилия по созданию вечного двигателя?
(имхо имеем усилия по созданию "того, не знаю чего" - детерминизма в понятиях "разум", и "интеллект" недостаточно для их алгоритмизации) Может быть, это и не так, но существует мнение, что в реальности невозможна технология обработки информации более эффективная, чем уже есть (мозг)
(может и невозможна, но так и не нужна! Для подтверждения факта создания искусственного разума достаточно и "тормознутого" разума.). То есть, да, мозг уязвим и "всё такое", но по соотношению универсальность/обучаемость/приспособляемость/итд на нашей конкретной планете, аналоги невозможны, любые попытки будут своего рода приближениями, никогда не лучше оригинала - тоже вроде как были исследования, но тут я не так уверен. Если допускать, что концепция Фрейда о подсознании верна, и есть "иррациональное", то как это собираются описывать там, где требуются чёткие инструкции
(О! тут Вы заметили очень важный момент, являющийся неотъемлемой частью "разума" и который никак не присобачить к детерминизму алгоритмов, даже эвристических)? Эвристические алгоритмы? Тогда переходим к пункту два)
2. Для меня слово "душа" не пустое. Некто всерьёз полагает возможность её имитации алгоритмами? /*Ну, перефразируя, "я буду в восхищении"...*/ Что по поводу нравственности, как минимум?.. Будут решения в духе Азимова? - Не слишком примитивно?
(не слишком - их попросту не будет. Коль уж нету общего понимания разума и интеллекта, то за душу никто и браться не станет)Понятно, что есть желание создать машины достаточно умные, чтобы в опасных условиях они могли справиться со специфическими сложными задачами, но зачем пытаться создать человеческий разум?
(в попытке понять себя) 2.1 Не окажется ли это ужасным оружием - отделение разума от души?
(а что в этом ужасного? В природе такое часто случается - люди мрут не первое столетие, и некоторые говорят что в этот момент душа таки отделяется от всего остального) 2.2. Не является ли это своеобразным детским уходом от скучной ответственности, когда есть множество нерешённых проблем, а увлекает другое)) Мне это видится как просто такая азартная игра, когда некоторые учёные занимаются весьма увлекательными и перспективыми исследованиями, но проблемы сегодняшнего дня остаются с нами - корпоратократия, коррупция, болезни, войны, голод, необразованность, недоразвитость, недолюбовь и нелюбовь...
(скорее это внешне показано как детское избегание ответственности, а по сути тут другое) 2.3. Не является ли это частное проявление (увлечение искусственным разумом) следствием чего-то большего? Например, того, что Фромм в книге "Анатомия человеческой деструктивности" описывал как движение к некрофилии - увлечение всем механическим.
(не думаю. В итоге в это вытекает, но изначально этим вряд ли является) Если я верно понял Фромма, он полагал, что такие тенденции обусловлены экцистенциально. Отсюда вопрос о ценности этих исследований - не приведут ли они к ускоренной деградации и так уже слишком технологичного общества, не поспевающего в развитии своей души за технологиями? Может, ценнее было бы не модели разума строить, а модели вариантов общественного устойства? С целью поиска более счастливых вариантов.
(можно было бы, только кому это нужно? Никому.)
3. Почему бы не смотреть на вещи в их историческом развитии?
(это чревато - история, та еще "девка продажная") Я о том, что человек пытается закладывать какие-то алгоритмы в машину. Он доходит до очень сложных уровней. Но это не делает из машины человека. Просто это становится частью жизни. Мы не называем книги разымными, потому что они статичны. Что такое работа компьютера - это чтение инструкций и их исполнение, даже если это очень умные инструкции. Просто динамика впечатляет. Но все эти идеи, закладываемые в машину, сначала рождаются в сознании, а потом уже пишутся в виде программ - переводятся на язык, который поймёт процессор (или как бы это ни назвать). На что расчёт? Что может быть такой алгоритм, который сможет найти нечто принципиально новое
(и таки находят - находили еще в конце прошлого века), самоусовершенствоваться так, как люди не смогли? Если да, то это разве даёт способ создания разума, а не просто высокотехнологичный метод тыка?
(а разве доказано что разум появился не благодаря высокотехнологическомубиологическому тыку?) Если ещё да, то не выйдет ли так, что это нечто увидит в нас такое "несовершенство", что просто решит от нас избавиться
(конечно увидит. Так же как и человек ныне желает избавиться от некоторых своих генов), стоит ли играть в такие игры, ведь разум - очень мощное оружие, и если он станет самостоятельным и, также, чуждым (а это неизбежно) нам, то зачем нам это?
(кому нам? Сколько людей задумываются об ИИ и ИР? меньше долей процента) Если нет, то это всего лишь инструмент - где-то быстрее людей, где-то относительно надёжнее, но он не живой. Желание видеть там большее - это обожествление? Поклонение технологиям? А смысл?
(если что-то существует, значит оно существует для чего-то. к тому же у разных людей это "чего-то" будет разным)
Короче говоря, сравнение "разума" машины и её устройства с устройством человека - не очень хорошая идея, ввиду своей "обрезанности" и своеобразности
(конечно не самая хорошая. Но даже плохие идеи могут давать результат). Во-первых, как замечали в другой теме, нельзя отделять разум от тела, а у машины тело не такое как у человека.
(не такое, но все-же есть) Во-вторых, это лишь некоторое сходство кое-где, а дальше начинаются различия. Другими словами, сходство, притянутое за уши самим конструктором. Человек изучает себя, и это находит отражение в том, что он создаёт.
Но это не значит, что можно пользоваться этими сравнениями в таких тонких областях, как врачевание психики. Всего лишь потому, что это уход от всей сложности реального положения дел, и, таким образом, ненаучно
(вообще-то научно. Такая вот ненаучная возможна наука.). Можно добавить
, что это проекция себя на машину
Пока есть совпадение от сходства идей в голове и в машине (а как же иначе, источник идей тот же!) - такое сравнение где-то как-то работает, но добротной фундаметальной теории на этом не построишь.
(но попытки не прекращаются )
3.1 Сравнение человека с компьютером иногда помогает что-то объяснить. Перефразируя Эрика Берна, "если у метода нет теоретического обоснования, но он где-то работает, то почему бы им не воспользоваться там, и заняться фундаментальной проверкой позже"
(суть эвристических алгоритмов). Но это не может быть поводом к глобальным обобщениям, надо с этим осторожнее и "тщательнЕе" (с)
Тема: 
Сообщение от Vampozavr
Ответить с цитированием
Социальные закладки