По поводу "свободы действий", я вспоминаю такой случай. Всякий раз, когда я сталкивался с высказыванием о "границах свободы", я испытывал крайнюю степень недоумения. То есть когда я слышал, что свобода человека простирается-де до того "места", где начинается свобода "других", я внутренне возмущался крайней степенью бессодержательности этого утверждения. Потому что оно не решает ни одного "конфликтного" вопроса. Когда я с кем-то "столкнулся", то совершенно непонятно: то ли я нарушил чьи-то "границы", то ли человек отвёл себе непомерно большие "владения", которые ему на самом деле не принадлежат.
Однако в какой-то момент мне пришло в голову, что само это высказывание имело, скорее всего, совершенно другое назначение. Оно действительно не разрешает никаких "конфликтных" ситуаций, но являет собой всего лишь "принцип либерализма". То есть это некая "импликация" типа: "если ты действуешь как угодно, но при этом не нарушаешь ничьих "границ", ни с кем не "сталкиваешься", то имеешь полное право делать что хочешь".
Я не понимал этого смысла по одной очень простой причине: у меня "либерализм" -- "в крови", и отстаивать его для меня было бы дико. Всё равно как отстаивать право дышать. Но я в итоге представил себе ситуацию, когда люди скованы всякого рода предрассудками, установками, обязанностями, ложным "чувством долга" и прочим -- вот для них такого рода "освободительный" тезис может оказаться немаловажным.
Социальные закладки